Définissez d'abord la question
Clarifiez ce que le projet doit décider : délimiter les zones d'intérêt, enquêter sur les anomalies, comparer les preuves avec les fouilles prévues ou obtenir une première évaluation du sous-sol. Le même site peut nécessiter des réponses différentes à différentes étapes.
Recueillir les limites, les plans, la profondeur d'intérêt, les contraintes et les informations déjà disponibles auprès de l'équipe archéologique. Une méthode n’est pas attribuée uniquement à l’utilisation du sol du site.
Vérifier la faisabilité
L'accès, les conditions de surface, la terre conductrice, les interférences métalliques et le contact des électrodes affectent les méthodes différemment. Là où l’incertitude demeure, la vérification de la réponse dans une zone représentative peut éclairer une acquisition plus large.
Une profondeur demandée n'est pas une profondeur garantie. Le plan doit distinguer l'objectif, la sensibilité attendue et les conditions qui pourraient empêcher sa réalisation.
Choisir et justifier la combinaison
La matrice de comparaison favorise la discussion plutôt que la prescription automatique. Le choix final définit la couverture, les contrôles, les critères d'interprétation et les livrables, expliquant pourquoi une méthode est incluse ou exclue.
Une enquête intégrée est justifiée lorsqu'elle ajoute des informations utiles. Une méthode unique bien conçue peut être plus appropriée que plusieurs acquisitions sans une question partagée.
Accepter les livrables
Les cartes géoréférencées, les radargrammes, les sections et les rapports doivent permettre la traçabilité des hypothèses et distinguer les zones étudiées des zones non étudiées. La valeur des données dépend également de leur facilité d’utilisation par les équipes d’archéologie et de conception.
La certitude quant à l’identité de chaque anomalie n’est pas garantie. Les rapports font état de l'incertitude et d'un suivi possible, séparant les levés instrumentaux de l'évaluation archéologique.
Comparaison selon l’objectif de l’étude
| Méthode | Information | Conditions à vérifier |
|---|---|---|
| GPR | Réflexions souterraines et continuité | Conductivité, surface, positionnement et propagation |
| Magnétométrie | Contrastes magnétiques et répartition des anomalies | Interférence métallique, distance du capteur et contraste |
| Résistivité électrique | Contrastes de résistivité | Contact des électrodes, géométrie et interprétation |
| Intégration | Hypothèses comparées à différentes réponses | Référence commune, échelles et qualité des données |
Guides associés
Questions fréquentes
- Existe-t-il une méthode absolument meilleure ?
- Non. La méthode la plus utile dépend des informations requises et des conditions du site.
- Le tableau est-il suffisant pour faire le choix ?
- Non. Il s’agit d’orientations qualitatives nécessitant des informations sur le projet et des contrôles de faisabilité.
- Que faut-il partager pour l’évaluation ?
- Objectif, limite, documents archéologiques disponibles, fouilles prévues, accès et contraintes.
De quelles informations votre projet a-t-il besoin ?
Précisez l’objectif, les contraintes du site et les livrables attendus pour évaluer une stratégie d’investigation adaptée.
Soumettez votre cas